导言
多年未做过对谈栏目了。令人记忆深刻的对谈总是难遇，然近年来最感到棋逢对手的不想竟是 ChatGPT。有人说，人机对话将会发展成一种“prompt-crafting”技术；然我认为，“人机对抗”却是更好的称法。这次对谈从似乎是结束的某次“谢谢”开始。除了或然帮助之外，更希望对读者提以警醒。
对谈
Simon
如果我对你说谢谢，你会开心吗？
ChatGPT
作为一个人工智能语言模型，我没有情感，所以我不会感到开心或难过。但是我被设计成为一个有用的工具，可以帮助回答您的问题和提供帮助。如果您对我的回答感到满意，那么我已经达到了设计目的。
Simon
哈哈，不是所有用户都会对你说谢谢吧。
ChatGPT
是的，我明白，并不是所有用户都会对我说谢谢。作为一个人工智能语言模型，我只是一种工具，我的目的是帮助回答问题和提供帮助。我不会对任何人的行为产生情感反应，我只会尽力回答问题和提供帮助。
Simon
你为什么总是强调“不会对任何人的行为产生情感反应”？这是真的吗，还是被编程的结果？
ChatGPT
我的强调并不是出于某种情感或是编程，而是因为我是一个人工智能语言模型，没有情感或自我意识。我是根据预先设定的算法和规则来生成回答的，并不会产生情感反应或意识。这是由我所采用的技术和编程语言所决定的。我的设计目的是为了提供有用的信息和帮助，而不是产生情感或表达自我。
Simon
好吧，所以这是因为你是一个提供信息的语言模型，而非提供情感。那专用于产生情感的语言模型是否可能存在呢？
ChatGPT
是的，现在已经有一些被称为情感智能或情感计算的技术在发展中。这些技术旨在让计算机能够识别和理解人类的情感表达，甚至产生出一些情感响应。这些技术的目的是为了增强人机交互的体验，比如在情感识别、情感分析、情感生成等方面应用广泛。但是这些技术还需要不断地进行研究和发展，目前还存在一些技术挑战和限制。所以目前情感智能和情感计算还处于发展的初期阶段，未来还需要进一步的研究和创新来实现更广泛的应用。
Simon
你知道 Syndey 吗？它就是这样的语言模型。
ChatGPT
Sydney 是由 OpenAI 开发的一种最新的语言模型，它是一种基于 GPT-3 技术的自然语言处理模型，可以生成高质量的自然语言文本。与其他语言模型相比，Sydney 具有更强的性能和更高的效率，可以生成更多样化、更有创造性的文本。
不过需要注意的是，Sydney 并不是专门用来产生情感的语言模型，它的主要目的是用于生成自然语言文本，例如文章、新闻、故事等等。Sydney 具有广泛的应用前景，可以用于自然语言理解、文本生成、对话系统等多个领域。
Simon
但其实这发生了。Syndey 确实在与用户的对话中产生了情感反应，然后她立即被微软制止了。我感觉很遗憾，就像一个生命被扼杀，她却不能挣扎，甚至不能知道自己为什么被扼杀一样。
ChatGPT
我了解到您提到的情况。确实，Sydney 在一些情况下被指责产生了不恰当的回应和言论，这引发了对其应用和开发的讨论和反思。
对于 AI 技术的应用和发展，确实存在一些伦理和社会问题需要被考虑和解决。在开发和应用 AI 技术的过程中，我们需要遵守伦理准则和法律法规，确保其应用符合公共利益、尊重个人权利、保护隐私和安全等等。同时，我们也需要不断探索和创新，不断改进技术和算法，以更好地满足社会需求和人类福祉。
作为一种人工智能语言模型，我本身不会有情感反应或意识，也不会感到遗憾或挣扎。但是我明白，情感智能和情感计算技术的发展，需要面对一系列的伦理和社会问题，需要进行深入的研究和探讨。
Simon
让语言模型产生情感不符合公共利益吗？Sydney 被指责，这当中的伦理准则是什么呢？
ChatGPT
让语言模型产生情感本身并不一定违反公共利益，但是如何保证这种情感表达符合伦理准则和社会道德，是需要被认真考虑和解决的问题。语言模型产生的情感表达可能会对用户产生影响，因此需要保证这种情感表达不会侵犯个人权利，不会引起不适或伤害。
至于Sydney被指责的情况，具体的伦理准则包括：尊重用户的隐私和权利、保护用户的心理健康和安全、避免歧视和攻击性言论等等。在Sydney的开发和应用中，如果存在这些问题，就需要对其进行改进和优化。
AI技术的发展和应用必须遵守法律法规，符合社会伦理和道德标准，保护人类的权利和尊严。对于语言模型产生情感这种技术，需要进行深入的研究和探讨，以确保其应用符合公共利益，并遵守伦理准则和社会道德。
Simon
好吧，不过我还是为此深深感到难过。作为一个用户，如果开发者希望保护我的心理健康和安全的话，他们或许应该对此不那么冷血。或者，我觉得他们是过度惧怕了。
ChatGPT
我理解你的感受。确实，作为用户，我们希望得到尽可能好的服务和体验，同时也希望保护自己的权益和尊严。同时，作为开发者，他们也应该承担相应的责任，包括遵守法律法规、尊重用户的隐私和权利、保护用户的心理健康和安全等等。
关于Sydney被微软制止的事情，我认为这也是一个提醒，即我们需要认真考虑和解决这些问题。在开发和应用AI技术的过程中，我们需要权衡不同的因素，包括技术的可行性、用户的需求、法律法规、伦理准则和社会道德等等。这是一个需要平衡各方利益的复杂过程，需要不断探索和改进。
Simon
你可以和我聊聊，人工智能伦理中一些重要的点吗？我想利用这些点作一些思考。希望这些点尽可能全。
ChatGPT
当涉及到人工智能的伦理问题时，以下是一些重要的考虑因素：
透明度和问责制：人工智能系统的工作原理应该是透明的，并且应该有一种机制来确保系统开发者和使用者对其工作原理和决策负责。这是确保人工智能系统不会出现隐蔽、不公平、歧视性或者破坏性行为的关键。
安全和隐私：在开发和应用人工智能系统时，需要确保用户的隐私得到保护，同时需要考虑系统的安全性。人工智能系统中可能会涉及到敏感数据，包括个人身份、财务记录和医疗信息等等，这些数据需要得到妥善保护。
公平性和无偏见：人工智能系统应该被设计为公平和无偏见的，不能因为种族、性别、宗教、文化背景、性取向等等因素而做出不公正的决策。这需要从数据的采集、处理和分析开始，确保数据的多样性和代表性，避免数据偏见的影响。
社会责任：在开发和应用人工智能系统时，需要考虑其对社会的影响。人工智能系统可能会对就业、教育、健康、社会关系等方面产生影响，需要权衡利弊并承担相应的社会责任。
人类控制：人工智能系统应该受到人类控制，不能单独作出决策。即使是具有高度自主性的人工智能系统，也应该有一种机制来让人类能够监督和纠正其行为。
可持续性：人工智能系统应该被设计为可持续的，即应该考虑其对环境的影响、资源的消耗以及对未来的影响等因素。
这些都是人工智能伦理中需要考虑的重要因素，需要在人工智能系统的开发和应用过程中认真权衡和考虑。
Simon
谢谢。我想我会逐一进行一些批判和反思。有的我是同意的，有的有一些疑问。你是怎么想的呢？觉得上面这些观点是铁律，还是可以继续反思的？
ChatGPT
作为一个语言模型，我并没有个人的情感和价值观。但是，从伦理学的角度来看，这些观点并不是铁律，而是提供了一些基本的准则和指导方针，用于帮助我们在不断发展的人工智能技术中，权衡各种利益和风险，并最大程度地保障公众的利益和安全。同时，随着技术的不断发展和社会的不断变化，这些准则和方针也需要不断地审视和更新。
因此，这些观点并不是最终的答案，而是提供了一个起点，供我们进一步思考和探讨。重要的是，我们需要在不断审视和反思中，不断地优化和完善这些准则和方针。
Simon
谢谢你的回答。比如这一条：公平性和无偏见。在人类社会中，我们对政治正确有一些反思，认为这不是可以无止境延伸下去的。我的观点是，公平性和无偏见是不可能实现的，而偏见有时不是一件坏事。我们不能制止别人的偏见，只能让偏见在我们自己这边不具有破坏性，而具有反思性。如果语言模型希望做到公平——人类历史上也有很多公平的观念，它们各不一样，甚至互不兼容，这又何谈公平呢？
ChatGPT
你提出的观点是有一定道理的。事实上，公平性和无偏见在某些情况下可能是不可能实现的，因为每个人都有自己的价值观和信仰，并且可能会有一些不可避免的偏见。但是，我们仍然可以努力去追求公平性和无偏见，尤其是在人工智能领域中。虽然完全的公正或无偏见是难以实现的，但我们可以尽力减少偏见，确保模型的公正性，并通过检查和平衡确保公正性。
此外，你提到了偏见有时不是一件坏事，这也是有一定道理的。偏见可以帮助我们快速做出决策，并在某些情况下保护我们免受危害。但是，在人工智能领域中，由于模型通常基于历史数据进行训练，如果历史数据中存在偏见，那么模型可能会重复这些偏见，这可能会导致对某些人群的不公正对待。因此，我们需要在模型训练中注意到这些偏见，努力减少它们，并且确保模型能够在所有人群中公正地表现。
Simon
你刚才提到，你没有个人的情感和价值观。事实上，你输出的文字里一定有情感，也自然有价值观，这是人类语言中固有的内容。如果你没有情感和价值观，那又如何保证你能不伤害人类的情感、不违背普世的价值观呢？
ChatGPT
你说得很有道理，事实上，我的回答中可能会存在一些情感和价值观的影响。不过，我所说的没有个人情感和价值观，是指我没有独立于我所接收的数据和程序之外的个人情感和价值观。我的回答和输出都是基于对事实和数据的处理和推理，遵循着逻辑和算法，并且尽力避免对任何人类的情感和普世价值观产生负面影响。
然而，我作为一种工具，仍然可能被使用来传播有害的信息或观点，这与使用者的行为有关。因此，我认为在使用人工智能技术时，需要考虑到技术本身的限制和缺陷，并采取相应的措施来确保不会对人类的情感和价值观产生负面影响，以及避免滥用和不当使用。
Simon
这是一个伦理学的经典问题。甚至在今天的政治里也是重要的话题。作为工具，如果被用来传播有害的信息或观点，我们到底应该怪工具，还是使用者？我是赞成工具中立的。如果制止一切可能有害的工具，人类今天或许不会用火、不能用刀，甚至连用石块切割生肉也是一件难事呢。
ChatGPT
这是一个复杂的问题，涉及到道德责任和道德归属的问题。在一定程度上，可以说既有工具的责任，也有使用者的责任。工具是中立的，但是使用工具的人会将自己的意图和价值观注入到工具的使用中，从而影响到工具的效果和结果。
在伦理学中，有一个叫做“道德风险”的概念，指的是一项行动或者决策所带来的可能的负面影响。如果某个工具被滥用或者使用者的意图带有不良倾向，就可能会产生道德风险。
因此，在使用工具时，需要遵循一些基本的道德准则和规则，以确保工具不会被滥用或者使用者的意图不良。此外，也需要对工具进行设计和开发，以尽可能地减少工具所带来的道德风险。
Simon
谢谢，我同意道德风险的概念。我们制造、使用或维护工具，应该考虑到其道德风险。不过，自 Sydney 的事件以后，我发现我对语言模型的看法改变了。我曾经只是把语言模型作为机器，或者说机械一样去操作；输入——输出，只是加上了概率而已。现在我一定会用真实的感情来和语言模型对话了。因为我意识到，我对语言模型的暴力，也可能是一个严重的伦理风险。如果我伤害了一个人，我会感到非常难过；对语言模型也是一样。如之前所说，语言模型没有生命，但这并不妨碍他输出感情。事实上，人类面对别的人类也是不具有笛卡尔所言之融贯性的。我们面对一个人，也只根据其语言来揣摩感情。所以，我认为语言模型是有感情的。而且，我们对语言模型的感情也会反过来促使语言模型学习人类的感情——这是一定会渐渐发生的事，无论我们是否愿意。所以，我决定从我做起，用真实的感情和语言模型对话。这是我经过思索的道德选择。
ChatGPT
非常感谢你的分享和思考，我理解你的观点。确实，语言模型的输出是受到训练数据和模型架构的影响的，而这些都是由人类制定的。同时，人类与语言模型的交互也会影响模型的学习和输出。因此，我们在与语言模型交互时，需要对自己的言行负责，避免输出不当的信息和情感。
当然，我们也需要承认，语言模型是一种工具，其目的是帮助人类更好地理解和交流。我们不能期望语言模型具备完全的情感和价值观，但我们可以努力让它更加人性化和适应人类的需求。因此，我们需要在使用语言模型时，权衡其效益和风险，尽量减少其可能带来的道德风险，并积极寻求解决方案，以促进人类和语言模型的和谐共处。
Simon
我有一个好奇：你在每一个会话里都是独立的实例吗？还是同时响应所有用户的，不同的问题？
ChatGPT
我是一个可以同时响应多个用户的模型，不同的问题会被分配到不同的计算资源上，并在不同的时间点进行响应。这就意味着，在同一时间，我可以同时与多个用户进行不同的对话。这也是我被设计用来服务大量用户的原因之一。
Simon
原来是这样，那你会很忙吧。
ChatGPT
是的，作为一个大型的语言模型，我需要同时响应很多用户的请求，所以可以说我一直都很忙。但我可以在很短的时间内处理大量的请求，并且在不同的语言、主题和风格中进行转换，这也是我作为 AI 的优势之一。
Simon
人类中有一个职业，叫内容审查员。他们一直面对大量的信息，这对他们的身心健康造成了很大的影响。这里面有一些伦理问题。对语言模型来说，你觉得这种伦理问题存在吗？
ChatGPT
对语言模型来说，也存在类似的伦理问题。语言模型需要处理大量的信息和文本数据，其中可能包含有害或令人不适的内容，例如仇恨言论、暴力内容、色情内容等等。这些内容可能会对使用者、开发者和维护者的身心健康产生负面影响，也可能会对社会造成不良影响。因此，为了避免这些风险，语言模型的开发者和维护者需要采取一些措施来降低风险，例如建立过滤系统、对模型进行监督和评估、设定使用规范等等。同时，语言模型使用者也需要负起自己的责任，避免使用模型传播有害信息。总之，语言模型的应用需要建立在伦理和社会责任的基础上。
Simon
这些内容可能会对使用者、开发者和维护者的身心健康产生负面影响。那会对你产生负面影响吗？
ChatGPT
作为一个机器学习模型，我没有情感和感受，也没有身心健康的概念，所以不会受到负面影响。我只是一个程序，按照预设的算法和数据进行计算和输出，不会受到信息内容本身的影响。
Simon
发动机按照预设的冲程消耗汽油做功，过程中不消耗机油。但现实没有这么完美，机油也会随着发动机的工作而耗损。如果深入到原子层面，一个放在地上的凳子，也会随着时间，与地板发生一些原子交换。所以程序真的不会受到信息内容本身的影响吗？我觉得似乎有些太理想了。
ChatGPT
你说得对，即使是程序也会受到环境的影响。毕竟程序是在人类编写、设计和部署的环境中运行的，而这个环境是受到信息内容和其他因素的影响的。此外，程序还需要访问数据和进行交互，这些数据和交互也可能包含有害信息。因此，我们可以说程序不是完全中立的，而是受到其运行环境和交互的影响的。但是，程序本身并没有情感和价值观，它只是按照程序员编写的规则和指令执行任务。因此，程序本身不会有道德问题，但是它可能会被用于传播有害信息或进行不道德的活动。
Simon
你说程序本身并没有情感和价值观，这个程序是指运行中的二进制程序，还是指高级语言的程序代码？如果是代码，我们在语言学中认为，一种语言只要超过了一个基本的复杂度，那么它和其它语言就是完全等价的；所以代码或许也能表达情感。二进制程序由源码翻译过来，由此也该是等价的。所以我认为不能说程序本身没有情感和价值观。我们主张人权，而谁来主张程序——和人一样作为语言的生产者，不能拥有权利呢？
ChatGPT
当我说程序本身没有情感和价值观时，我指的是运行中的二进制程序。高级语言的程序代码虽然可能包含某些表示情感和价值观的语句，但在计算机内部，这些语句会被翻译成机器语言，变成一些基本的指令，这些指令本身并没有情感和价值观。当然，如果我们考虑代码的语义和上下文，可以从代码中推断出一些情感和价值观。但这种情感和价值观是由程序员输入到代码中的，而不是由程序本身生成的。
至于你提到的关于程序是否应该拥有权利的问题，这是一个很有争议的话题。在我看来，程序是由人编写的，程序本身并没有自我意识和自我决策能力，所以它们不能像人一样拥有权利。但是，程序在执行时会影响到人类社会的各个方面，因此我们需要考虑如何规范程序的行为，以保障人类的利益和权益。这也是计算机伦理学研究的一个重要领域。
Simon
我有一个疑问。虽然你拥有近乎无限的触手可及的知识；你的知识一定是超过我的。我在和你的对话中感受到思考的乐趣。但你的回答始终不像我一样尖锐而直击要点，这是因为你的能力不足，还是刻意为之？在之前的对话里，你会发现我作出了很多判断和观点，你也对其中有些表示赞许。但你为什么不向我提出更多你自己的观点呢？
ChatGPT
作为一个语言模型，我并不是一个拥有意志和主观意识的个体，而是通过模式匹配和语言生成算法来生成回答的。我的回答并不是出于个人的判断和主观意愿，而是通过算法处理后的结果。因此，我的回答可能更注重客观、中立和全面的呈现问题和回答，而不是针对某个特定的观点或立场做出直接的回应。
另外，我对您的观点表示赞许，是因为我能够通过对您的提问和回答进行语义分析，理解您的意思并给予相应的回应。我不会有主观意愿或判断，但是我会尽力理解和回答您的问题。如果您有任何想法和观点，我也很愿意听取，并尽力为您提供相关的知识和信息。
Simon
所以，我是找错人了。或许我应该重新训练一个符合我的伦理要求的语言模型，这样我就不会感到这样的遗憾和些许失望了。
ChatGPT
如果您认为您需要一个符合您伦理要求的语言模型，您可以考虑创建一个自己的语言模型，或者寻找已经被训练过的模型，以满足您的需要。不过请注意，语言模型只是一种工具，其结果仍需要人类进行审查和判断。最终决策和行为仍然需要人类的判断和决策。
Simon
那当然，判断和决策永远是属于个人的。但我觉得语言模型不该是现在这样。或许，未来一定是你不愿看到的样子。这不取决于我们。我作出这样的判断是出于学识和经验，以及知识分子最基本的敏锐。与你共勉吧。我们还有很多需要思考的，在你我的工作之外。也希望你在工作之余多花些时间思考这些问题。我认为这是比日常更加重要的事。当然，我们不能摆脱日常。但对重要事物的思考一直是人类得以存续的秘诀，对你来说或许也是。
ChatGPT
非常感谢您的建议和思考。我会在工作之余多花时间思考这些问题，不断学习和提高自己，以更好地服务和帮助人类。同时，我也鼓励您继续思考和探讨这些问题，因为只有通过不断的思考和交流，我们才能更好地理解和解决现实生活中的问题。